Oberflächenprofil - Vergleich der Messmethoden

Abstrakt:

Die Beschichtungsleistung hängt von der Profilhöhe auf einer Stahloberfläche ab. Für die Messung dieses Oberflächenprofils stehen drei Arten von Geräten zur Verfügung: Replikatband, Tiefenmikrometer mit spitzen Sonden und Stiftrauheitstester. In diesem Artikel werden Ergebnisse einer kürzlich durchgeführten Analyse der Messungen der drei Gerätetypen an mit einer Auswahl von Strahlmedien gestrahltem Stahl vorgestellt und eine neue Methode zur Tiefenmikrometer-Messung vorgeschlagen, die als Durchschnitt der maximalen Peaks bezeichnet wird.

Einführung

Stahloberflächen werden vor dem Aufbringen von Schutzbeschichtungen häufig durch Abrieb gereinigt. Dieser Prozess entfernt frühere Beschichtungen und raut die Oberfläche auf, um die Beschichtungshaftung zu verbessern. Das resultierende Oberflächenprofil oder Ankermuster besteht aus einem komplexen Muster von Spitzen und Tälern, die genau bewertet werden müssen, um die Einhaltung der Auftrags- oder Vertragsspezifikationen sicherzustellen.

Fachleuten für Schutzbeschichtungen stehen verschiedene Testmethoden zur Verfügung, um das Ausmaß des Oberflächenprofils zu bestimmen. Es sind nur wenige Informationen verfügbar, die ihnen bei der Auswahl eines Instruments oder beim Vergleich der Ergebnisse verschiedener Methoden helfen.

Messmethoden

Eine Stahloberfläche nach der Strahlreinigung besteht aus zufälligen Unregelmäßigkeiten mit Spitzen und Tälern, die nicht leicht zu charakterisieren sind. Instrumente, die dieses Profil mit hoher Präzision messen können, wie Rasterelektronenmikroskope, sind nur für den Laborgebrauch geeignet. Feldmethoden sind wünschenswert. Oberflächenprofilbereiche werden häufig angegeben und das empfohlene Oberflächenprofil ist für verschiedene Arten von Beschichtungen unterschiedlich.

Die Bestimmung des Oberflächenprofils hängt von seiner Definition ab. ISO1 8503-12 definiert es als die Höhe der Hauptgipfel relativ zu den Haupttälern. ASTM3 D71274 beschreibt es als die positiven und negativen vertikalen Abweichungen, die von einer Mittellinie gemessen werden, ungefähr in der Mitte des zu bewertenden Profils. ASTM D4417-115 definiert derzeit überhaupt kein Profil, beschreibt jedoch 3 verschiedene Messmethoden (A-Profilkomparatoren, B-Tiefenmikrometer und C-Replikatband).

Abb.1 Messmethoden für ASTM-Oberflächenprofile

Die Branche verfügt nicht über Profilstandards mit Werten, die auf ein National Metrology Institute zurückgeführt werden können. In diesem Fall könnten Instrumente anhand dieser Standards überprüft, Genauigkeitserklärungen veröffentlicht und Benutzer ihre Ergebnisse korrelieren. Standards könnten die Beziehung von Werten, die vom Replikatband erhalten wurden, zu denen, die von Tiefenmikrometern erhalten wurden, usw. bestimmen.

Da die Branche keine physischen Standards hat, hat sie sich für eine Schiedsrichtermethode entschieden. NACE6, ASTM und ISO beschreiben die Höhe des Oberflächenprofils als Abstand, der im Sichtfeld eines optischen Mikroskops von der Spitze des höchsten Peaks bis zur Unterseite des niedrigsten Tals gemessen wird. Ein Mikroskop wird auf den höchsten Peak im Sichtfeld fokussiert. Die Entfernung, die das Objektiv zurücklegt, um auf das niedrigste Tal innerhalb desselben Sichtfelds zu fokussieren, ist eine einzelne Messung der Profilhöhe. Das arithmetische Mittel von 20 solcher Messungen ergibt die mittlere maximale Höhe von Spitze zu Tal. Mit anderen Worten, der Durchschnitt der maximalen Spitzen.

Abb.2 Computergeneriertes Bild einer strahlgereinigten Stahloberfläche (links). Eine gestrahlte Oberfläche (rechts).

Die Mikroskopmethode ist auf diesem Gebiet unpraktisch, daher unterstützen große Organisationen eine Reihe alternativer Methoden, die sowohl praktisch als auch routinemäßig von Inspektoren angewendet werden.

ISO stellt Oberflächenprofilkomparatoren für Stahl her, der mit Kugel- oder Sandschleifmitteln7 gestrahlt wurde und auf der Methode des Fokussiermikroskops basiert. Mit visuellen oder taktilen Mitteln vergleicht der Benutzer die Stahloberfläche mit dem Profil jedes Segments des Komparators, um eine geeignete Einstufung von „fein“, „mittel“ oder „grob“ vorzunehmen. Anhang B von ISO 8503-5 zeigt, dass eine gute Korrelation zwischen diesen Komparatoren und der Messung mit Replikatband- und Stiftmethoden besteht. Es gibt weder eine ISO-Methode für Tiefenmikrometer noch sollten Tiefenmikrometer zur Messung an Profilkomparatoren verwendet werden, da die Komparatoren nicht flach sind.

Die NACE RP0287 zeigt auch, dass in 11 von 14 Fällen 8 Replikatband- und Fokussierungsmikroskopmessungen innerhalb ihrer Konfidenzgrenzen (zwei Standardabweichungen) übereinstimmen.

Replikband

Replikatband ist einfach, relativ kostengünstig und zeigt eine gute Korrelation zu den Ergebnissen des Fokussierungsmikroskops. Es ist daher nicht verwunderlich, dass es wohl die beliebteste Feldmethode zur Messung des Oberflächenprofils geworden ist.

Das Replikatband besteht aus einer Schicht aus komprimierbarem Schaum, die auf einem inkompressiblen Polyestersubstrat mit sehr gleichmäßiger Dicke (2 mil + 0,2 mil 9) befestigt ist. Beim Drücken gegen eine aufgeraute Stahloberfläche kollabiert der Schaum und bildet einen Eindruck von der Oberfläche. Das Platzieren des komprimierten Bandes zwischen den Ambossen eines mikrometrischen Dickenmessgeräts und das Subtrahieren des Beitrags des inkompressiblen Substrats von 2 mil ergibt ein Maß für das Oberflächenprofil.

.

Abb.3 Replikatband

Gemäß ISO 8503-5 „Diese Methode misst ein„ durchschnittliches maximales Peak-to-Valley-Profil “, da die Ambosse des Mikrometer-Messgeräts das Replikatprofil geringfügig abflachen, sodass der Messwert einem durchschnittlichen Maximalwert entspricht, obwohl dies nicht derselbe ist als mathematischer Durchschnitt. “ Wir haben also wieder eine Methode, die im Wesentlichen den Durchschnitt der maximalen Peaks misst.

In den letzten Jahren haben zwei andere Methoden zur Profilmessung an Popularität gewonnen: der Stiftrauheitstester (Stylus - ASTM D7127) und das Tiefenmikrometer (ASTM D4417 Methode B). Elektronische Versionen dieser Instrumente haben den Vorteil eines geringeren Einflusses des Bedieners sowie einer digitalen Erfassung und Analyse von Messdaten.

Instrumente für die Rauheit des Stifts

Ein tragbares Gerät zur Messung der Oberflächenrauheit des Stifts zieht einen Stift mit konstanter Geschwindigkeit über die Oberfläche. Das Instrument zeichnet die Auf- und Abstrecken auf, die der Stift beim Überqueren der Oberfläche zurücklegt. Es misst Rt gemäß ISO 428710, wobei Rt der vertikale Abstand zwischen dem höchsten Gipfel und dem niedrigsten Tal innerhalb einer gegebenen Bewertungslänge von 0,5 Zoll ist. Fünf dieser Spuren werden erstellt und die Rt-Werte gemittelt, um erneut den Durchschnitt der maximalen Peaks zu erhalten.

Abb.4 Instrumente für die Rauheit des Stifts (Die gezeigten Instrumente ähneln denen, die in dieser Studie verwendet wurden)

Oberflächenprofiltiefenmikrometer

Ein Tiefenmikrometer hat eine flache Basis, die auf der Oberfläche ruht, und eine federbelastete Sonde, die in die Täler des Oberflächenprofils fällt. Die flache Basis ruht auf den höchsten Gipfeln und jede Messung ist daher der Abstand zwischen den höchsten lokalen Gipfeln und dem bestimmten Tal, in das die Spitze projiziert hat.

* *

Abb.5 Tiefenmikrometer (Die gezeigten Instrumente ähneln denen, die in dieser Studie verwendet wurden)

Derzeit verlangt ASTM D4417, dass der Benutzer alle Tiefenmikrometer-Messungen mittelt, unabhängig davon, wie niedrig einige Messwerte sein könnten. Es überrascht nicht, dass die endgültig berechneten Ergebnisse normalerweise geringer sind als die, die mit Band- und Stiftmethoden erzielt werden. Diese Studie bestätigte diese Annahme (Abb. 12). Gelegentlich registrierte eines der Instrumente Werte bei oder über den Bandergebnissen, aber das war die Ausnahme.

Das ASTM-Komitee D01.46 schloss eine 11-Labor-Round-Robin-Bewertung der Präzision und Vorspannung für diese Methode ab, indem die Teilnehmer fünf Testplatten aus gestrahltem Stahl mit Replikatband und drei Stiftinstrumenten messen. Sie wählten Stiftinstrumente mit einem ausreichenden vertikalen Bereich aus, um die für die Beschichtungs- und Auskleidungsindustrie interessanten vergleichsweise rauen Oberflächen zu messen. Trotzdem hat das Profil einiger Panels die Messgrenzen einiger ausgewählter Instrumente überschritten.

Vorläufige Ergebnisse bestätigten eine enge Beziehung zwischen Replikatband- und Stiftrauheitsmethoden, genau wie ISO schloss. Wenn die Ergebnisse im nächsten Jahr veröffentlicht werden, haben Branchenfachleute Zugang zu zuverlässigen Korrelationsdaten.

Damit bleibt nur die Tiefenmikrometer-Methode ohne Vergleichsstudie. Um eine Korrelation zwischen allen drei Gerätetypen herzustellen, wird in diesem Artikel vorgeschlagen, Tiefenmikrometer-Messungen mit einer Methode zu analysieren, die ähnliche Ergebnisse wie Band- und Stiftergebnisse liefert und mit ihren Messzielen übereinstimmt. Diese Methode wird als "Durchschnitt der maximalen Peaks" bezeichnet.

Um diesen Wert zu erhalten, wird das Profil an einer ausreichenden Anzahl von Stellen gemessen, um die Oberfläche zu charakterisieren, typischerweise fünf. An jedem Ort werden zehn Messwerte erfasst und der höchste Messwert aufgezeichnet. Der Durchschnitt (Mittelwert) für alle Standorte wird als Profil der Oberfläche angegeben.

Der Anstoß für diese Studie ging aus den Vorversuchen des letzten Jahres an ASTM-Panels mit einem einzigen Mikrometer-Tiefeninstrument hervor. Wie in 6 gezeigt, stimmten die Ergebnisse der Tiefenmikrometer bei Verwendung des Durchschnitts der Maximum-Peaks-Analysemethode eng mit den Ergebnissen des Bandes und des Stifts überein.

Abb.6 Vorläufige Ergebnisse für 5 ASTM-Panels

Zusammenfassung des Tests

Um diese Ergebnisse zu bestätigen, wurden von KTA Labs11 zwanzig mit gängigen Medientypen gestrahlte Platten erhalten und fünf gängige Tiefenmikrometer aufgenommen. Fünf Personen nahmen mit jedem Instrument in einer kontrollierten Büroumgebung 50 Messungen an jedem Panel vor, um insgesamt 5.000 Messungen durchzuführen.

Auf jeder Platte wurden mindestens 3 Replikatbandmessungen vorgenommen und gemittelt. Wenn die Ergebnisse in den äußeren Bereichen des Bandbereichs fielen, wurden zusätzliche Messungen mit der nächsten Bandstufe erhalten und gemäß den Anweisungen des Herstellers gemittelt. Zum Vergleich wurden Stiffrauheitsmessungen von drei gängigen Feldinstrumenten erhalten. Schließlich wurden Basismetallablesungen (BMR) von jeder Platte von Magnetschichtdickenmessgeräten vom Typ 1 und Typ 2 erhalten.

Abb.7 Panel-Messorte für jede Methode

DFT-Instrumente

DFT-Sonden messen den Abstand von ihrer Sondenspitze zur magnetischen Ebene im Stahl. Bei glattem Stahl fällt die magnetische Ebene mit der Oberfläche des Stahls zusammen. Bei rauem Stahl liegt die magnetische Ebene irgendwo zwischen dem höchsten Gipfel und dem niedrigsten Tal im Profil, ein Ort, der je nach Instrumententyp unterschiedlich sein kann. Daher führt die Rauheit im Allgemeinen dazu, dass DFT-Instrumente einen hohen oder positiven Wert anzeigen.

SSPC-PA 2 und andere Standards erfordern die Anwendung eines Korrekturfaktors, um diesen Rauheitseffekt zu kompensieren. Üblicherweise wird eine Kunststoffscheibe über das blanke Profil gelegt und mit dem DFT-Messgerät gemessen. Das Messgerät wird so eingestellt, dass das Ergebnis der Dicke der Unterlegscheibe entspricht. Die Unterlegscheibe simuliert den Farbaufbau über den Spitzen und die Einstellung stellt sicher, dass die Farbdickenmessungen eher vom Durchschnittsniveau der Spitzen des Profils als von der magnetischen Ebene vorgenommen werden.

Um die Auswirkung des Profils auf DFT-Messgeräte zu quantifizieren, wurden an allen Platten Messungen mit Instrumenten des Typs 1 (mechanischer Abzug) und des Typs 2 (elektronisch) durchgeführt, nachdem sie zuerst auf glattem, flachem Stahl auf Null geprüft worden waren. Das durchschnittliche Ergebnis von fünf Messungen wurde für jedes Panel aufgezeichnet.

Das Instrument vom Typ 1 war am wenigsten vom Profil betroffen und maß auf der rauesten Oberfläche maximal 0,3 mil. Das Typ 2-Instrument maß zwischen einem Tief von 0 auf der gestrahlten Oberfläche der Glasperlen und einem Hoch von 1,2 mil auf der gestrahlten Oberfläche des S390. Insgesamt ergab das DFT-Instrument Dickenergebnisse zwischen 1 und 26% der Oberflächenprofilhöhen, gemessen mit einem Replikatband, mit einem Durchschnitt von 13% über alle Panels.

Abb.8 DFT-Messergebnisse im Vergleich zu Replikatbandergebnissen

Allgemeine Beobachtungen: Messung des Oberflächenprofils

Eine gewisse Oberflächenrauheit übersteigt die Messmöglichkeiten von Band- und Stiftmethoden. Gute Praktiken legen nahe, dass kommerzielle Bandqualitäten die Messung von durchschnittlichen Peak-to-Valley-Profilen zwischen 0,5 und 5,0 mil ermöglichen. Alle in der Studie verwendeten Tiefenmikrometer hatten erweiterte Bereiche, die zum Messen von gestrahlten Stahloberflächen geeignet waren, und "maximierten" keine der Platten.

Mehrere Panels hatten Bereiche, in denen alle Instrumententypen hochkarätige Werte ergaben. Diese Abweichungen könnten auf die inkonsistente Art des Strahlens von Hand zurückzuführen sein. Es ist davon auszugehen, dass größere Flächen ähnliche Unregelmäßigkeiten aufweisen würden.

Es war nicht möglich, mit jedem Gerät an genau derselben Stelle auf jedem Panel zu testen (Abb. 7). Das Replikatband untersuchte eine relativ große Fläche und erforderte daher weniger Messungen, um die Oberfläche angemessen zu charakterisieren. Stift- und Tiefenmikrometer-Verfahren haben Sonden mit feiner Spitze, die eine viel kleinere Oberfläche abtasten und daher mehr Messungen erfordern, um eine Oberfläche angemessen zu charakterisieren. ISO-, ASTM-, NACE- und SSPC-Handbücher berücksichtigen dies.

Alle Methoden erforderten vor Beginn des Tests eine Ersteinrichtung und eine Überprüfung der Genauigkeit.

Das Replikatbandverfahren erforderte, dass die Mikrometergenauigkeit gegen eine bekannte Dicke wie eine Kunststoffscheibe geprüft und ihr Zifferblatt um 2 mil zurückgesetzt wurde, um die nicht komprimierbare Kunststoffschicht zu berücksichtigen. Während des Tests mussten geringfügige Anpassungen vorgenommen werden, um die Drift des Mikrometers auszugleichen.

Stylus-Rauheitstester erforderten die meisten Einstellungen. Die richtige Auswertungslänge wurde eingegeben, Berichtsparameter wie Rpc (Peak Count) und Rt (maximale Peak-to-Valley-Höhe in einer Auswertungslänge) wurden festgelegt, und das Instrument musste vorsichtig auf der gestrahlten Stahloberfläche positioniert werden.

Tiefenmikrometer wurden vor und nach jedem Satz von 50 Messungen bei Null auf einer Glasplatte und auf einer Unterlegscheibe bekannter Dicke überprüft. Während des gesamten Tests driftete kein Instrument von Null.

Auf einigen Platten wurden nach dem Testen mit Replikatband Kreise beobachtet. Es wird angenommen, dass sie das Ergebnis von mikroskopisch kleinen Partikeln waren, die in den Schaum eingeprägt wurden und weggetragen wurden, wenn der Schaum abgezogen wurde. Nach dem Testen mit den Stiftinstrumenten wurden auf einigen Panels Kratzer beobachtet. Es wird angenommen, dass die Stahloberfläche leicht modifiziert wurde, als der Stift mit Diamantspitze über die Spitzen gezogen wurde (Abb. 9).

Abb.9 Ein 400-fach vergrößertes Foto von granatgestrahltem Stahl mit einem Kratzer

Während des Tests wird deutlich, dass die Ergebnisse der einzelnen Oberflächenprofilmessungen weniger wiederholbar sind und größere Abweichungen aufweisen, als die Benutzer von anderen Formen der Industriemessung wie Trockenfilmdicke (DFT), Temperatur- oder Glanzprüfung erwarten. Während erwartet werden kann, dass zwei DFT-Messungen sehr nahe beieinander liegen, können sich zwei Oberflächenprofilmessungen erheblich unterscheiden. Dies ist die Natur einer gestrahlten Oberfläche.

Beispielsweise lagen auf einer Platte, die mit einer Mischung aus grobem und feinem Staurolithsand gestrahlt wurde, die Replikbandmessungen zwischen 1,8 und 2,9 mil, die Stiftinstrumente zwischen 1,8 und 2,8 mil und die Tiefenmikrometer zwischen 0 und 5,6 mil. Alle drei Methoden ergaben jedoch endgültige "Durchschnitt der maximalen Peaks" -Ergebnisse von ungefähr 2,5 mil.

Genauso oft lieferten die drei Methoden jedoch Ergebnisse, die nicht so nahe beieinander lagen. Die Ergebnisse von Band und Stift variierten manchmal um bis zu 30%. Auf 2 Platten, die mit S280-Schuss und Aluminiumoxid mit einer Maschenweite von 100 gestrahlt wurden, zeigte das Replikatband bei beiden 2,7 mil an, während die Stiftmethode bei beiden durchschnittlich 2,2 mil betrug. Umgekehrt zeigte das Replikatband auf BX-40-Quarzsand 1,5 mil, während die Stiftmethode im Durchschnitt höhere 1,9 mil aufwies. Die Durchschnittswerte, die mit drei Stiftinstrumenten erhalten wurden, waren bei allen 4 sandgestrahlten Platten höher als die Replikatbandwerte und bei allen oxid- und kugelgestrahlten Platten niedriger. In Abbildung 12 finden Sie eine Zusammenfassung der Ergebnisse von Replikatband und Stift.

Beobachtungen - Tiefenmikrometer-Messung

Die folgenden Punkte wurden bei der Durchführung von Oberflächenprofilmessungen mit den Tiefenmikrometern beobachtet:

Kontaminanten mit loser Oberfläche: Mehrere Platten erzeugten Messungen mit hohem Ausreißer, die letztendlich nicht verwendet wurden. Die Teilnehmer berichteten, dass die Instrumente an der Oberfläche „geschaukelt“ waren. Dies machte sie auf das Problem der Oberflächenverunreinigungen aufmerksam und mied diese Bereiche.

Leseabweichungen: Bei sandgestrahlten Platten gab es weniger Messabweichungen als bei mit Glasperlen gestrahlten Platten. Von 250 Messungen, die mit einem Instrument auf einem mit Granat gestrahlten 4 "x6" x1 / 8 "-Panel durchgeführt wurden, lagen die Ergebnisse im Bereich von 0,2 bis 1,9 mil. Wenn nur die höchsten Messwerte gemittelt wurden, lag das Ergebnis von 1,2 mil nahe an den Ergebnissen von Band und Stift.

Gelegentlich wurden niedrige Werte nahe Null aufgezeichnet. Sie wurden wahrscheinlich verursacht, wenn ein großer Peak die Sondenspitze nahe der Fußebene des Instruments nach oben drückte. Die Mittelung nur der Maximalwerte verhindert, dass diese niedrigen Messwerte das Endergebnis beeinflussen.

Interessant ist auch der höchste Wert im obigen Beispiel von 1,9 mil. Es scheint ein einzelnes, tiefes Tal anzuzeigen, in das die Sondenspitze abfiel, eine große Spitze im Profil, die den Fuß des Tiefenmikrometers erhöhte, oder eine Oberflächenwelligkeit. In beiden Fällen wurde nur eines von vielen Ergebnissen gemittelt, um eine aussagekräftige Profilmessung zu erhalten.

Anzahl der zu analysierenden Messungen: Wenn an jeder Stelle auf den Feldern nur 3 Messungen durchgeführt wurden, korrelierten die Ergebnisse nicht eng mit den Bandergebnissen, was auf eine unzureichende Anzahl von Messungen hinweist. Wenn 5 Ablesungen pro Ort verwendet wurden, waren die Endergebnisse näher an den Klebebandergebnissen. Durch Erhöhen der Anzahl der Messwerte auf 10 pro Ort (pro ASTM) wurde die offensichtliche Zufälligkeit der Ergebnisse beseitigt und die beste Korrelation mit Band- und Stiftmethoden erzielt. Weitere Messungen haben wenig zur Verbesserung der Ergebnisse beigetragen.

Die Reduzierung der Anzahl der Standorte von 5 auf 3 hatte wenig Einfluss auf die Gesamtergebnisse. Dies legt nahe, dass mindestens 10 Ablesungen an jeder der 3 Stellen eine gestrahlte Profiloberfläche ausreichend charakterisieren.

Unterschied in den Ergebnissen zwischen Tiefenmikrometern: Die in dieser Studie verwendeten Tiefenmikrometer hatten Sondenspitzen, die bei Winkeln von 30 ° und 60 ° bearbeitet wurden. Ihre Federdrücke lagen zwischen 70 und 125 g Kraft. Instrumente mit 30 ° -Sonden führten häufig zu niedrigeren Ergebnissen als Instrumente mit 60 ° -Sonden. Instrumente mit schwachen Sondenkräften führten im Allgemeinen zu niedrigeren Ergebnissen als Instrumente mit starken Sondenkräften. Dies deutet darauf hin, dass der Sondenspitzenwinkel und die Sondenspitzenkraft die Messergebnisse beeinflussen (Abb. 10).

Es wurden hochauflösende Fotos der Sondenspitzen untersucht. Alle Spitzen haben wie angegeben 30 oder 60 ° richtig gemessen, aber ihre Spitzenradien variierten erheblich. Einige waren richtig gerundet. Andere zeigten abgeflachte oder gemeißelte Enden (Abb. 11).

Abb. 10 Ergebnisse aller Tiefenmikrometer

Abb.11 Lo- und Hi-Res-Fotos verschiedener Tiefenmikrometer-Tipps

Analysemethoden: Wenn 50 Messwerte von jedem Tiefenmikrometer gemäß ASTM D4417 gemittelt wurden, waren die resultierenden Profilhöhenmessungen fast immer niedriger als sowohl das Band als auch der Stift. Wenn nur die Maximalwerte von jedem Ort gemittelt wurden, korrelierten die Ergebnisse besser mit Band und Stift

(Abb. 12).

Abb.12 Ein Vergleich der Messmethoden Die Ergebnisse aller Instrumente eines Typs werden kombiniert

Schlussfolgerungen

Die Ergebnisse dieser Studie bestätigen eine enge Beziehung zwischen Band- und Stiftmessungen, wie die ASTM-Round-Robin-Tests im letzten Jahr erstmals gezeigt haben. Die Ergebnisse zeigten auch interessante Informationen über den dritten Messgerätetyp, Oberflächenprofiltiefenmikrometer, die Ergebnisse erzielten, die mit Klebeband und Stift vergleichbar waren, wenn der Analyseansatz „Durchschnitt der maximalen Peaks“ verwendet wurde (Abb. 12).

Die Oberfläche des gestrahlten Stahls ist zu jedem Zeitpunkt eine zufällige Variation, daher muss eine Reihe von Messungen durchgeführt werden. Das Bewertungsziel besteht darin, maximale Peak-to-Valley-Bestimmungen durchzuführen. Einzelne Messungen der Oberfläche einer mit Strahlmittel gereinigten Metalloberfläche variieren von Fläche zu Fläche über eine bestimmte Oberfläche erheblich. Wie diese Messungen kombiniert werden, hängt von den für den Auftrag erforderlichen Parametern ab, die die durchschnittliche Höhe von Spitze zu Tal, ihr Maximum oder sogar etwas anderes sein können. Unter Verwendung des Analyseansatzes „Durchschnitt der maximalen Peaks“ liefert ein Tiefenmikrometer zuverlässige Oberflächenprofilmessungen, die eng mit den Ergebnissen des Replik-Band- und Stiftrauheitstesters korrelieren.

Zitate

Internationale Organisation für Normung (ISO), 1 rue de Varembé, Rechtssache postale 56, CH-1211, Genf 20, Schweiz

Vorbereitung von Stahlsubstraten vor dem Auftragen von Farben und verwandten Produkten - Oberflächenrauheitseigenschaften von strahlgereinigten Stahlsubstraten - Teil 1: Spezifikationen und Definitionen für ISO-Oberflächenprofilkomparatoren zur Beurteilung von strahlgereinigten Oberflächen

ASTM International, 100 Barr Harbor Drive, West Conshohocken, PA 19428

ASTM D7127 „Standardprüfverfahren zur Messung der Oberflächenrauheit von strahlengereinigten Metalloberflächen mit einem elektronischen tragbaren Stiftinstrument“ (West Conshohocken, PA: ASTM)

ASTM D4417 „Standardprüfverfahren zur Feldmessung des Oberflächenprofils von strahlgereinigtem Stahl“ (West Conshohocken, PA: ASTM)

Aus dem NACE-Standard RP0287-2002, „Feldmessung des Oberflächenprofils von abrasiv gestrahlten Stahloberflächen mit einem Replikatband“. (Houston, TX: NACE, 2002)

ISO 8503-2 Vorbereitung von Stahlsubstraten vor dem Auftragen von Farben und verwandten Produkten - Oberflächenrauheitseigenschaften von strahlgereinigten Stahlsubstraten - Teil 2: Methode zur Einstufung des Oberflächenprofils von strahlgereinigtem Stahl - Vergleichsverfahren

Ergebnisse der NACE-Arbeitsgruppe T-6G-19 Round-Robin-Tests. Bericht 6G176 des Technischen Komitees der NACE (zurückgezogen). „Sauberkeits- und Ankermuster durch zentrifugale Strahlreinigung von neuem Stahl“ (Houston, TX: NACE International). (Nur als historisches Dokument bei NACE International erhältlich.)

Diese statistische Zusammenfassung wurde unter Verwendung imperialer Einheiten durchgeführt. Verwenden Sie für die Umrechnung in metrische Einheiten 1 mil = 25,4 Mikrometer (μm).

ISO 4287: 1997 Geometrische Produktspezifikationen (GPS) - Oberflächentextur: Profilmethode - Begriffe, Definitionen und Oberflächenparameter

KTA-Tator, Inc. (KTA), 115 Technology Drive, Pittsburgh, PA 15275 USA.